Усім нам, актыўным карыстальнікам інтэрнэту, добра вядома, што крытыкі ў нашым свеце хоць адбаўляй. Навокал крытыкуюць ўсіх і ўся. Пакінуць сваё крытычную заўвагу можна на любой старонцы пад любым тэкстам. Так, крытыкі шмат, але яна вельмі нізкай якасці. Звярніце ўвагу на тое, што з тымі, у каго ў секунду злятае з вуснаў (або з клавіятуры) крытыка, як правіла, цяжка ўсталяваць дыялог.
А ўсё таму, што іх першы парыў - асуджэнне. А той, хто хутчэй хоча асудзіць, не вельмі прагне ўступаць у дыскусію, і яго заўвагі заўсёды негатыўныя, а сам чалавек зачынены для зносін.
З іншага боку, ёсць людзі, якія выказваюць крытыку ў выглядзе мудрых заўваг і з імі лёгка ўступіць у дыялог. Гэта тыя, чый першы парыў - зразумець і навучыцца. Такія людзі падаюць надзею, адкрытыя для зносін і пакорлівыя.
Вельмі важна разумець розніцу паміж гэтымі двума відамі крытыкі, таму што крытыка можа саслужыць нам вялізную службу, калі мы адкрытыя для яе ўспрымання. Я наўмысна кажу «можа», таму што ў свеце мала такіх рэчаў, якія, падобна крытыцы, могуць, як падаць вам самы важны ўрок, так і прымусіць паказаць сябе з самага дурнога боку. Шмат разоў крытычныя заўвагі ў мой адрас выклікалі ў маёй душы станоўчы водгук. Але таксама шмат разоў крытычныя заўвагі ў мой адрас выклікалі ўва мне буру абурэння. Я ведаю, што я не адзін такі. Шмат хто з нас пярэчаць любой крытыцы, хоць ведаюць, што яна - самы лепшы настаўнік. Вось чаму я лічу, што нам трэба тэрмінова павышаць якасць крытыкі.
Палепшыць якасць крытыкі можна некалькімі спосабамі. Я спадзяюся, што пытанні ў дачыненні да крытыкі дапамогуць пачаць рухацца ў правільным кірунку. Вось 3 асноўных пытання, якія неабходна задаць сабе перш, чым крытыкаваць самім, або ў той час, калі нас крытыкуюць.
Чаго вы хочаце - даказаць сваю правату або зрабіць чалавека лепш?
Першае, пра што трэба памятаць, калі выказваеце крытыку: ня даказвайце сваю правату. Самая лепшая крытыка ў мой адрас тычылася павышэння якасці маёй працы або паляпшэння маіх асобасных якасцяў. Самая лепшая крытыка - бескарыслівая. Таму, хто ўмее быць бескарыслівым, зусім не важна, хто будзе мець рацыю ў канчатковым выніку, ён не імкнецца атрымаць верх над "супернікам". Іх галоўная задача - убачыць, што мы сталі лепш, дзякуючы іх крытычным заўвагам.
Нядаўна да мяне падсеў сябар і загаварыў на вельмі нялёгкую тэму. Ён задаў мне пытанні, якія тычацца некаторых маіх прадузятасцяў і пазіцый. Ён не хацеў нічога даказваць, асабліва сваю правату, проста ён хацеў, каб я змяніўся ў лепшы бок. Яго лагоднасць не дапамагла мне з лёгкасцю прыняць яго словы - ці магчыма наогул прымаць крытыку з лёгкасцю - але, па меншай меры, я стараўся ўнікаць у сэнс яго слоў і ўважліва слухаць.
Перш, чым словы крытыкі зляцяць з вуснаў, прапусціце вашыя думкі праз фільтр гэтага пытання. Вядома, не абыдзецца без такіх выпадкаў, калі нашая нязгода будзе стопрацэнтнай, мы можам сутыкнуцца з жахлівымі для нашай свядомасці рэчамі. Але, перш, чым адкрыць рот, мы ўсё роўна павінны задаць сабе пытанне: "Навошта я збіраюся сказаць тое, што думаю? Ці для таго, каб палепшыць дадзеную сітуацыю або дапамагчы змяніцца гэтаму чалавека ў лепшы бок?"
Гэта крытыка або напад?
Канструктыўная крытыка прытрымліваецца сутнасці пытання. Нават, калі нашы крытычныя заўвагі накіраваны на канкрэтнага брата ці сястру, мы не павінны пераходзіць на абразлівыя мянушкі і не павінны вінаваціць.
Шмат разоў я станавіўся сведкам таго, як на чалавека проста нападалі або абвінавачвалі ў імя крытыкі. Як толькі мы пачынаем забываць і адыходзім непасрэдна ад тэмы працы, адносін і перакананняў, і пачынаем асуджаць характар або матывы іншага чалавека, мы пераходзім грань.
І сведчанняў таму вялікае мноства: дастаткова пракруціць навінавую стужку фэйсбуку ці твітэра, або паглядзець каментары па якому-небудзь палітычнаму або багаслоўскаму пытанню. Як хутка мы мяняем тэму, пераходзячы на асобы, губляючы першапачатковую нітка? Мы пачынаем нападаць, а гэта ні да чаго добрага не прыводзіць.
Я яшчэ не сустракаў чалавека, які б працягваў з цікавасцю слухаць свайго суразмоўцу пасля таго, як той абазваў яго крыўдным імем. Ці калі яго несправядліва ў чымсьці абвінавацілі і прыляпілі незаслужаны ярлык. І нават разумеючы гэты факт, мы ўсё роўна працягваем нападаць зноў і зноў.
Задайце сабе пытанне: "Я кажу аб працы чалавека і яго стаўленні да працы, ці ж я нападаю на самога чалавека?" Зразумеўшы велізарную розніцу паміж гэтымі двума матывамі, вы станеце на адзін крок бліжэй да канструктыўнай крытыкі.
Няўжо крытыка накіроўваецца ў адрас толькі негатыўных праяў асобы і падзей?
Трэцяе, пра што важна памятаць, калі вы крытыкуеце, гэта сказаць аб пазітыўных момантах. Самая жудасная крытыка ўвесь час кажа толькі аб негатыве. Справа несумненна разбурыцца да падставы, калі ў разбуральніка няма ні адзінай думкі пра тое, як захаваць яе. Зусім іншы зыход будзе ў тым выпадку, калі той, хто крытыкуе, у першую чаргу, будзе зацікаўлены ў тым, як палепшыць тое, што ўжо маецца.
Адна мая добрая знаёмая - таленавітая пісьменніца. Калі я скончыў чарнавік сваёй другой кнігі, я папрасіў яе аб рэдакцыі. Шчыра прызнацца, я з жахам чакаў яе прысуду. Так яно і выйшла, але яна не проста разнесла маю кнігу ў пух і прах. Яна цярпліва прайшлася па ўсіх месцах, дзе ўнесла свае змены, і патлумачыла, чаму прыняла такое рашэнне ў кожным выпадку, падкрэсліваючы тыя месцы, над якімі варта было яшчэ папрацаваць, і тыя, дзе мне ўдалося напісаць вельмі добра. Яе сумленны водгук дадаў мне клопатаў з маёй кнігай, але лепш так, чым суцэльныя чырвоныя рэмаркі на палях без адзінага словы падбадзёрвання.
Уносячы сваю крытыку, трэба памятаць, што ў нас з'явілася магчымасць падтрымаць іншага, дапамагчы яму рухацца далей. Мы можам паказаць на тое, што атрымалася добра, а затым растлумачыць, як можна зрабіць гэта нават лепш. Спытайце сябе: "Ці не кажу я толькі пра тое, што было зроблена не так?"
Давайце памятаць пра гэтыя тры важныя пытанні, і крытыкаваць з карысцю для справы, не руйнуючы, а будуючы. Тады мы, у рэшце рэшт, перастанем баяцца крытыкі.
Паводле Хрысціяне